Описания в приложении 8.1, как и письмо это в целом, по смыслу не имеют нормативного характера. Откуда ФНС их переписывала, мне не ведомо. Кстати, характерно, что даже в этом описании, один раз написав "Счет-проформа (проформа-инвойс)", дальше пишут просто "счет-проформа".

В приказе МВЭС — опять-таки дубль термина: "счета - фактуры (инвойса)". Кстати, пробелы в "счёта - фактуры" уже показывают уровень подготовки документа.

В постановлении ГКСМ о сертификации текстильной продукции меня силно интересует,что будет, если не представить копию документа, в котором написано "Товарно-транспортная накладная" или "Инвойс", но представить копию документа, в котором булет написано "Счёт-фактура". При отказе в сертификации получилось бы нелохое судебное дело.

Короче говоря, коллеги, возможность писать грамотно (и в чисто языковом,, и в юридическом смысле) имеется. Хотите издеваться над русским языком дальше — да, законодательство РФ в принципе даёт вам сейчас _и такую_ возможность; этим не неграмотное в грамотное превращается, а лишь выявляется уровень грамотности и (или) вдумчивости, аккуратности и т.д. писавших это законодательство. Вновь повторю: кадлый выбирает по себе :).

1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ну, пардаментарии хоть с написанием ОРД разобрались ("разыскной" — "розыскной"). Уже что-то :).

Тут тоже надо быть осторожным. Однажды я видел ГОСТ, который при внимательно анализе оказался на 90% переводом аналогичного европейского стандарта EN. При этом в EN было написано (условно): "деталь Х при таких-то условиях может быть установлена на высоте выше 1 м". В ГОСТе же значилось: "деталь Х при таких-то условиях НЕ может быть установлена на высоте выше 1 м". По контексту в ГОСТе - бред, ошибка переводчика, но не заметили и утвердили.

Не исключено, что и с терминами такое может случиться.

Прошу прощения за кучу опечаток, забегаю ненадолго, вычитываю не всё.

Вчетвером (пятый - переводчик) в итоге решили: счет-фактуру наречь VAT-инвойсом или Factura-инвойсом (заокеанцам, кста, вполне на душу легло).

Чую, скоро кому-то в Хьюстоне придется нанимать переводчиков с рунглиша на рунглиш *Ы!*

в следующем документе:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 16 февраля 2010 г. N 59

появилось-таки "давно ожидаемое" выражение "аудированная отчетность"

упс, нет, еще раньше: в приказе того же министерства N 545
от 24 декабря 2009 г.

Ну, будучи окружённым в основном сторонниками вольного обращения с русским языком, я, наверное, могу безбоязненно определить министерское словоупотребление как УЖОСНАХ...

Я хотел сказать "sudebno-pledge".

Лицам, приписывающим успех составного термина у в-сша-расположенных заказчикав, мне кажется, надо сделать поправку на это.

Максим, без обид. Мне в таких случаях всегда почему-то старый дурацкий анекдот про Вовочку вспоминается. "Ничего не понимаю: ж... есть, а слова нету".

А теперь посмотрите. Вы отождествляете "инвойс" со счётом и говорите, что "счёт-фактыра" — это совсем другое. Коллеги выше приводят примеры российских нормативных актов, где "инвойс" отождествляется как раз со счётоом-фактурой. Так кто из нас путается?

А источник путаницы как раз в том, что слово "инвойс" стали без нужды массово использовать, причём при этом разные русскоговорящие по-разному понимают, что именно оно означает (см. предыдущий абзац). Классический бардак.

Хотя от "девелопера" коробит.

В самом деле, вряд ли кто-нибудь сейчас назовет "офис" "конторой".

Кстати, я, как и большинство действительно приличных коллег, которых знаю, совершено спокойно пишу, например, в переводе устава компании "зарегистрированная контора которой находится по адресу..." и т.п. Не удивлюсь, если уже и большинство молодых пишут "зарегистрированный офис".
Вот в Екатеринбурге скоро буду говорить в частности и об этом. Может, хоть кого-то заставлю задуматься.

А что касается специалистов от финансов и права... Последний раз в суде был буквально месяц назад. Старый друг представлял одну из сторон в процессе, я приехал послушать, вспомнить прошлое. Посмотрел на представителя другой стороны. Погрустил, слушая, как человек путается в понятиях. А между тем — юрисконсульт достаточно крупной производственной компании. Это, правда, Украина, но отслеживаю достаточно много дел, чтобы видеть, что и в России не лучше.

Всё, всё, заканчиваю брюзжание не по теме.

Я (может быть, зря) мало верю всевозможной расплодившейся в последнее время нормативной документации, которая сама себе часто противоречит, а стараюсь прислушиваться к специалистам, работающим в реальных условиях. Я понимаю, что в этой связи Вы мне уже возразили с запайкой пакетов, но ведь настоящего специалиста, которого можно и нужно слушать, как правило, сразу видно. Да и не одинок я был в своем мнении - Enote и akhmed сказали то же самое. Не могут же в трех разных местах быть одинаково ошибающиеся бухгалтера. Хотя (может быть!) в разных сферах применения этим терминам могут быть разными, поэтому и сказал выше, что приведенные нормативные акты могут быть из другой оперы. Спокойной ночи!

Получается, если это два разных документа, то ва клиент теперь может ДВА раза вычесть эту сумму из своих доходов и уменьшить прибыль.

Я начинаю плохо думать о профессионализме бухгалтера.
Или же надо допустить, что в России бухгалтерия другая, и никакие ГААПы этого не изменят.

р