1. Включая случаи, при которых не имеет места / отсутствует вооруженное нападение на Японию.

2. Включая случаи, когда не имеет места / отсутствует вооруженное нападение Японию.

3. Включая положение дел, при котором не имеет места вооруженное нападение на Японию.

4. Включая обстоятельства, при которых не имеет места вооруженное нападение на Японию.

5. Включая ситуации, когда отсутствует вооруженное нападение на Японию.

вы "для души" переводите или для кого-то?

Теперь к Erdferkel. Вы при цитировании пропустили "враждебное и оскорбительное отношение".

Поэтому нужно разобраться: на всех этапах.. чего?

Нет, речь идет о совершенно банальной вещи, а именно о направлениях сотрудничества Сил самообороны и ВС США в различных военно-политических условиях. Т. е. в документе под названием Руководящие принципы японо-американского сотрудничества в области обороны прописываются основные направления политики и общие цели и задачи Японии и США. Так, определены конкретные формы сотрудничества в мирное время; описаны меры по реагированию на возникающие угрозы миру и безопасности Японии; описаны действия по реагированию на вооруженное нападение на Японию.

Сотрудничество в мирное время, возникновение угроз миру и безопасности Японии, вооруженное нападение на Японию - это и есть этапы, различные военно-политические условия, в которых предназначено взаимодействовать Японии и США.

Тем не менее сама постановка вопроса о корректном переводе from peacetime to contingencies, а также in all phases (спасибо Mrs. Chiltern, "на всех этапах... чего?" - хорошее замечание) заслуживает внимания.

На сайте минобороны Японии есть перевод на русский язык Белой книги по обороне Японии. Перевод этот не является, с моей точки зрения, образцово-показательным. Вот пример перевода из этого документа: "В ноябре 2015 года, на основании Новых руководящих принципов, был учрежден «Координационный механизм альянса», который позволяет совместное владение информацией и проведение координации на разных уровнях между Японией и США в мирное время". Что такое "позволяет совместное владение информацией"? Совместное владение информацией - это common situational awareness. Этот термин переводится совершенно иначе и лучше.

Тем не менее вот выдержки по теме из изданий Белой книги 2015, 2016 и 2017 гг. Вышеобозначенные фразы в них переводятся по-разному.

1. "...провозглашается направленность на реализацию непрерывного («бесшовного»)
сотрудничества как в мирное время, так и в чрезвычайных ситуациях".

2."...стороны будут выстраивать непрерывную («бесшовную») систему взаимодействия в разнообразных ситуациях от обычных условий мирного времени до разнообразных сценариев чрезвычайных ситуаций, включая сотрудничество по ситуациям, относящимся к так называемым «серым зонам»".

3. "...сформулирована стратегическая инициатива, направленная на построение более крепкого альянса и разделение большей ответственности через укрепление
потенциала сдерживания и реагирования на всех этапах — от условий мирного времени до чрезвычайных ситуаций".

4. "Япония намерена выстраивать прочное и целостное взаимодействие с США в диапазоне реагирования на различные ситуации, начиная от мирного времени и заканчивая чрезвычайными ситуациями, включая сотрудничество по реагированию на ситуации «серой зоны»".

этот вывод обоснован вот этой вашей репликой:

Mr. Wolf 21.12.2017 23:11 link

in all phases - на всех этапах. Слаженное обеспечение правительствами двух стран мира и безопасности Японии на всех этапах (включая обстановку, при которой отсутствует вооруженное нападение на Японию), начиная с мирного времени и заканчивая чрезвычайными обстоятельствами.

Как можно заметить, в приводимых выдержках есть и "начиная с...и заканчивая", "как...так и...", "от условий...до...". Словосочетание in all phases переводится как "в разнообразных ситуациях", "в диапазоне реагирования на различные ситуации", что в принципе неплохо, но российские военные так не говорят.

она (формулировка) не должна этого делать (подразумевать их наступление).
по идее.
и эту идею разделяют несколько человек на форуме.
и не только в этой ветке.

"Правительства обеих стран будут принимать меры по обеспечению мира и безопасности в Японии на всех этапах перехода к новой системе взаимодействия, как в мирное время, так и в обстановке нестабильности, за исключением случаев вооруженного нападения на Японию".

В результате у меня получился вот такой рабочий вариант, причем вопрос вызвало не начало предложения, а его конец. Формулировка: "включая ситуации без вооруженного нападения на Японию" мне кажется корявой, какая-то телега впереди лошади получается. Поэтому я рискнула и написала: "за исключением случаев вооруженного нападения на Японию". Не знаю, насколько сильно это исказило смысл, решать автору вопроса: он больше в теме.

В русском языке это обычно передается двумя предложениями. Но пока я думала над вариантами перевода, кажется, получилось передать все в одном предложении, не сильно его загромождая:

"Правительства обеих стран будут переходить к новой системе взаимодействия постепенно, обеспечивая мир и безопасность Японии на всех этапах перехода как в мирное время, так и в обстановке нестабильности, за исключением случаев вооруженного нападения на Японию".

Ну, вот, где-то так.

не согл.

здесь о том, что сама по себе новая система будет seamless - т.е. будет покрывать все пространство возможных ситуаций

То же самое касательно инровверта: "новая система будет seamless - т.е. будет покрывать все пространство возможных ситуаций". Вы сами-то понимаете, что говорите? Чем покрывать? Одеялом? И что такое "пространство ситуаций"? Спасибо в любом случае!

Спасибо всем!

Да переводите Вы как хотите, я же Вас не заставляю свой вариант выбирать.
Всего Вам хорошего, болезный Вы мой.

will take measures to ensure Japan’s peace and security in all phases seamlessly from peacetime to contingencies. Это безграмотно.
seamlessly what?
Грамматически было бы верно, например, "will take measures to ensure Japan’s peace and security in all phases with seamless transition from peacetime to contingencies".

согласно документу, два правительства предпримут меры по обеспечению мира и безопасности в Японии на всех этапах от мирного времени до ЧП, и при этом предусмотрено, что переход от одних мер, принимаемых в мирное время, к мерам, необходимым в военное время, будет мягким/плавным/seamless.

Обеспечение мира и безопасности Японии seamlessly - это не переход от одних мер к другим. В предложении четко указывается, что США и Япония будут обеспечивать мир и безопасность Японии seamleslly in all phases. Мир и безопасность обеспечиваются seamlessly в мирное время. Мир и безопасность обеспечиваются seamlessly при возникновении угроз миру и безопасности Японии. Мир и безопасности обеспечиваются seamlessly при вооруженном нападении на Японию. Здесь нет вертикали, здесь только горизонталь. Т. е. не указывается на переход. В условиях любой военно-политической обстановки мир и безопасность обеспечиваются seamlessly.

во всех фазах, гармонично/слаженно, от мирного времени до непредвиденных обстоятельств.

Где Вы там четкость увидели? Четко было бы как раз "seamlessly in every/each phase", чего там в помине нет.

Следовательно, переводим: правительства двух стран примут меры для слаженного обеспечения мира и безопасности Японии в любой военно-политической обстановке как в мирное время, так в чрезвычайных обстоятельствах.

Если я не права, объясните, пожалуйста, в чем.

То есть, Вы считаете, что в случае вооруженного нападения США тоже будет взаимодействовать?

Вот на основании чего делаются такие выводы? На основании каких знаний? Причем здесь "обеспечивают безопасность всегда"? Причем здесь как в...так и в...? Seamless - это термин, ключевая характеристика нынешнего состояния японо-американского союза. Seamless указывает на то, что до преобразований кабинета Абэ японо-американский союз не мог действовать seamlessly. Даже в мирное время. Не говоря уже о войне. Связано это было с законодательными ограничениями.

При проведении военных учений в мирное время Силы самообороны, например, не могли обеспечить огневое прикрытие ВС США в случае, если по каким-то причинам произошло столкновение с китайскими военными кораблями. (Там проводят учения по защите островов Сэнкаку, вблизи находятся китайские корабли, по какому-то недоразумению начинается обмен ударами между ВМС США и ВМС Китая, а японцы по закону ничем помочь не могут).

При наличии возникающих угроз миру и безопасности Японии японские войска могли взаимодействовать с ВС США только в районах, прилегающих к Японии. Т.е. ВМС Сил самообороны не могли, например, отправиться в Ормузский пролив для помощи ВМС США.

При вооруженном конфликте между США и Китаем по поводу Тайваня, при запуске Северной Кореей МБР по США Япония по закону ничего не могла предпринять в военном отношении для помощи своему союзнику.

И т. д.

Все эти и другие законодательные ограничения, препятствия после прихода Абэ к власти были устранены, и Япония и США теперь могут взаимодействовать seamlessly в мирное время; при наличии возникающих угроз миру и безопасности Японии; при вооруженном нападении на США, даже если сама Япония не была атакована.

Поэтому не об обеспечении безопасности ВСЕГДА идет речь (что это вообще такое? Понятно, что ССО и ВС США всегда с 1945 г. поддерживали боеготовность в рамках своего союза, не уходили на новогодние каникулы). Речь идет о снятии ограничений, позволяющих без дополнительных усилий (принятия каждый раз специальных законов) взаимодействовать США и Японии в любой обстановке - хоть в мирное время, хоть в чрезвычайных обстоятельствах.

Как прикажете переводить seamless - как...так и...? Плавно? Гладко? Seamless(ness) - это слаженность взаимодействия США и Японии, которой не было до принятия Токио пакета законов. Ближе всего к слаженности целостность или гармоничность, как говорил Amor71. Но ни в коем случае нельзя говорить, что японо-американский союз, равно как и взаимодействие ВС США и ССО не были целостными до расширения полномочий Сил самообороны. Поэтому слаженность.

"Я думаю, искажение - это когда фразу including situations when an armed attack against Japan is NOT involved переводят как "Мир и безопасности обеспечиваются seamlessly ПРИ вооруженном нападении на Японию" (Mr. Wolf). Имхо, когда говорят "включая ситуации, когда вооруженное нападение на Японию есть не вовлечено", подразумевают все ситуации кроме таких, когда имеет место вооруженное нападение. То есть, Вы считаете, что в случае вооруженного нападения США тоже будет взаимодействовать?"

Чтобы не задеть Mrs. Chiltern, просто скажу - невероятно!

Потому я Вам и говорила, что Вам решать, искажает мой перевод смысл или нет.
В таком случае выбирайте любой из Ваших вариантов. Все они одинаково хорошо передают смысл.

Поймите, целью моих слов было донести одну важную, на мой взгляд, вещь: невозможно адекватно перевести слово seamless, не зная, какой смысл в него вкладывают американцы и японцы. Разве не так?

Вот к чему ведут ваши слова «Вы большой специалист в знании этого союза? Что-то вы не числитесь в списке спецов по этому союзу»? Прикажите заткнуться и игнорировать данные о японо-американском союзе? Считать как вы — что не нужно знать о нем ничего, чтобы перевести слово seamless? У меня есть несколько ваковских публикаций о японо-американских отношениях.

Причём здесь подводить к тому, что нравится? Важен контекст, в котором употребляется слово seamless американцами и японцами. Я и предпринял попытку показать этот контекст.

Спасибо вам в любом случае! Всего вам доброго!

Вы можете сколько угодно разражаться желчной речью по поводу солнечного переводчика, "шедевров" и т. д., но ваш перевод seamlessly как "как..так и..", равно как и рассуждения об обеспечении мира и безопасности ВСЕГДА - неверны. Вот уж действительно "шедевры". И связано это с тем, что вы ни черта не смыслите в японо-американских отношениях.

never read/seen An Ideal Husband? that's sad.

чтобы перевести -слово seamless- какое-либо предложение (со всеми его словами), надо для начала аккуратно посмотреть на это предложение, и понять роль каждого слова в нем.
а по нынешней логике аскера получается что раз некое слово (в данном случае это несчастное seamlessly) уже в рамках японоамериканского альянся где-то встретилось, то больше ни для какой другой цели оно в документах альянся уже никогда использоваться не сможет. это как минимум неверный подход.

а что делать с тем фактом, что в сабжевом предложении оно употреблено не так?